Com a palavra... LULA! (3)

Transcrevi uma fala bem interessante de Lula num vídeo que encontrei no YouTube. Fui olhar os comentários e notei que algumas pessoas não viram nada de mais no que ele falou. Resolvi fazer algumas observações com asteriscos para indicar o que podemos depreender de algumas coisas que ele diz, que são de grande valor para corroborar muito do que venho escrevendo aqui neste blog e que muitas outras pessoas escrevem e falam também, mas que são tidas como meras teorias conspiratórias. Bem... a avaliação fica a seu critério. 

Note que a conversa deixa bastante claro que o PT possui um plano de poder, baseado na manipulação da opinião popular.

Nome do vídeo: Vídeo mostra Lula explicando como usou a igreja para chegar ao poder

https://www.youtube.com/watch?v=xs9b8QOlzYY

Lula (início da fala aos 1:10):
"Mas por que eu cheguei onde (sic) cheguei? Porque eu tenho por detrás de mim um movimento.* Eu tenho por detrás de mim uma grande parte dos estudantes, do PT, a CUT, a base da igreja católica. Eu vou contar uma coisa pra vcs, sabe qual foi o mal? Por exemplo, o Walesa. O Walesa chegou ao poder, ele era um pelegão. Era um pelegão… meu caro, o Walesa chegar ao poder eu vou contar uma coisa pra vc. Eu fui… eu encontrei com o Walesa em 1980, em Roma. Foi a 1a vez que eu tive contato com o Walesa. O Walesa saiu de lá com 60 milhões, não sei se de dólares**, pra montar uma gráfica, para o Solidariedade. Eu saí de lá sem o dinheiro da passagem. Por quê? Porque era todo o movimento da democracia cristã e de todo o ocidente pra derrubar o regime lá***. Então, a minha categoria era muito maior que a do Walesa, tinha muito mais operário do que o do Walesa, mas ele era bajulado no mundo inteiro porque ele era… tava lutando contra o comunismo****. E ele chegou ao poder não pela organização, ele chegou ao poder porque a igreja muito conservadora o colocou lá*****. E deu no que deu, porque ele não fez porra nenhuma. Ele não tinha partido, não tinha nada. Só que o Walesa era o fruto de uma igreja católica conservadora****** e eu era fruto da teologia da libertação, dos sindicalistas*******. É uma coisa totalmente diferente. Então, se vc imaginar a quantidade de matéria que saía do Walesa no NYT e em tudo quanto é revista dessas famosas, o Estado de S Paulo******** dava Walesa todo dia, não tem nenhum partido hj no mundo (não tou negando o que foram os partidos na época (logo no pós guerra o Partido Comunista Italiano, a Social Democracia Sueca, Européia, o Partido Socialista Francês, o Partido Comunista Francês, não tou negando isso), nenhum partido político nunca elegeu a quantidade de camponês, de nego de fábrica, como o PT elegeu. Então a classe operária começou a… Ainda no interior tem uma parte do PT muito fiel a sua origem*********. Porque tem uma parcela da nossa base, ligada à comunidade da igreja, que é xiita, mas é xiita em função da circunstância.**********" 

Outra pessoa:

-"Eu me lembro, Lula, em 94, nós fomos a um acampamento do MST e a gente saiu de lá correndo, não lembra? Porque era um acampamento guerrilheiro. A gente começou a perceber que …. era um acampamento guerrilheiro. Foto do Che Guevara, os caras todos de boina, de barba. Olha, vamos embora que isto aqui não tá legal, a imprensa toda lá." (risos)

[Corte no vídeo] (4:33)

Lula:

"A tese era assim: não havia espaço pra esquerda chegar ao poder via eleitoral (1998) e portanto não tinha que ficar preocupado em disputar eleição, tinha que se pensar em organizar a sociedade, dali a 20, 30 anos a gente ia ter 30% da sociedade já socialista e aí sim a gente poderia disputar o poder e ganhar***********. Mas eu não vou viver mais 30 anos, e eu quero chegar ao poder logo************. Que que eu faço com Olívio Dutra q vai ser candidato a governador? Eu peço pra ele não ser candidato e ficar organizando a sociedade socialista antes ou eu quero que ele ganhe as eleições, que vereadores do PT se elejam, que os prefeitos, e a gente vai montando a relação do Estado com a sociedade e vai construindo isso? Olha, a grande frase do Duda numa reunião do PT: 'Se vcs estão tão certos, porque vcs não ganharam ainda? Se vcs acham que esse discurso de vcs é o perfeito, por que vcs não ganharam ainda?' Aí o Duda pegou uma pesquisa e mostrava o seguinte: 67% do povo tinha medo da minha imagem de grevista. 70% do povo era contra a reforma agrária violenta, apesar de ser favorável à reforma agrária. Então o que aconteceu? O Duda falou: "olha, em comunicação, gente, o importante não é o que a gente diz. É como as pessoas compreendem o que a gente diz". Então às vezes vc tá falando uma puta de uma coisa bonita mas só vc está gostando. Ninguém está gostando.*************"

* A importância dos movimentos sociais para o PT (mais sobre isso aqui http://sovouseeufor.blogspot.com.br/2015/06/a-grande-industria-do-terceiro-setor.html). Isso nos ajuda a ver, na prática, a dinâmica das consequências do discurso marxista do "oprimido".

** Para que serve o $$ que eles "pegam"… estruturar o Partido. Dá para imaginar para onde pode ter ido o $$$ da Petrobrás, do BNDES etc.

***  e ***** e ****** A importância e o peso da democracia cristã na escolha de um governante. Daí podemos entender o papel da igreja como poder atuante na formação da opinião pública e o quanto ela representa uma ameaça potencial ao interesse dos "domesticadores" do povo. Isso explica porque a repressão da prática da religião é atitude comum de ditadores comunistas.

**** A importância do apoio da população. Quando um regime é mal visto em uma época de eleições (no caso, era o comunismo), ganha o candidato que se coloca contra. Atualmente, a campanha é de difamação do capitalismo, para que o candidato de esquerda seja bem visto pelo povo e ganhe com essa bandeira.

******* Lula admite sua parceria com a Teologia da Libertação. A CNBB atua nessa frente, cooptando os religiosos à ideologia socialista. Isso evidencia que o marxismo cultural também atua na esfera da religião.

******** Fica evidente a atuação política dos veículos de comunicação na promoção de um indivíduo.

********* Ser fiel às origens pode ser um empecilho. Daí que a esquerda combate tanto o conservadorismo. Daí também que o comunismo tem como pauta o enfraquecimento das famílias, pois elas representam uma continuidade do que já está estabelecido e uma dificuldade na implantação de uma revolução cultural. Quebrar a família facilita o rompimento de paradigmas anteriores.
**********A importância das circunstâncias de como uma comunidade desenvolve sua fé. Pelo "mas" na fala de Lula, dá pra depreender que isso não é desejável e há interesse em mudar as circunstâncias para mudar a forma de fé dos "camponeses" (os "xiitas" católicos são um empecilho ao plano de poder do PT)

*********** Isso é a prova de que há uma estratégia de marxismo cultural sendo ou (a ser) aplicada na sociedade. Dá para depreender também que há uma espécie de agenda a seguir (que ele chama de tese no começo da fala), mas que ele adiantou um pouco essa agenda ao modo dele, pois conquistar o povo culturalmente iria demorar muito.

************ O objetivo é claro: manipular a opinião da sociedade para conquistar o poder. 

************* As pessoas precisam aceitar o discurso, gostar das palavras bonitas. Traduzindo para os dias de hoje, os políticos precisam falar em justiça social, porque já plantaram no imaginário popular que isso é legal, bom, positivo. Eles precisam adular as mulheres com a conversa do feminismo, adular os LGBT com conversas de igualdade de gênero, prometer cotas aos afroativistas e outros tipos de oportunidades, prometer terras para os necessitados do MST, adular os movimentos sociais, em geral. Isso é uma estratégia que eles realizam com palavras (promessas) e também de outras formas. Com apoio financeiro (patrocínios diversos) também e até prêmios e homenagens (as ativistas que se destacam um pouco adoram e ficam se achando as tais), em vida ou post mortem, como por exemplo aqui http://www.redebrasilatual.com.br/radio/programas/jornal-brasil-atual/2015/02/camara-municipal-de-sao-paulo-faz-homenagem-a-ativistas-mortas), estimulando a vaidade e o seu sentimento de utilidade. 

Discorrendo um pouco sobre o último item, a estratégia do marxismo cultural é fazer a população acreditar que existem oprimidos a serem defendidos e opressores a serem combatidos. O discurso da defesa do oprimido é um negócio lucrativo e a moeda é o apoio popular. Esse discurso é trabalho da nova pedagogia, dos professores que estão lá nas escolas doutrinando os alunos nas idéias socialistas. Podem até não falar em Marx diretamente, para não ficar muito óbvio, mas o discurso do oprimido/opressor está lá. E já parte do próprio patrono da educação brasileira, Paulo Freire, um notório marxista gramsciano cujo livro mais famoso se chama "Pedagogia do Oprimido". Não preciso explicar mais nada, né?

***

Parte 4 - http://sovouseeufor.blogspot.com.br/2015/09/comunismo-por-que.html
Comunismo? Por quê?

***

Para saber mais:

Um Roteiro de Leitura
http://sovouseeufor.blogspot.com.br/2015/09/um-roteiro-para-leitura-deste-singelo.html

***

 Vídeos e documentários que recomendamos

AGENDA
https://www.youtube.com/watch?v=uDo8xAQGrI8

Yuri Bezmenov - Teoria da Subversão [Pacote Completo]
https://www.youtube.com/watch?v=d0fTJqeRXCE

A Arte da Guerra Política de David Horovitz
https://www.youtube.com/watch?v=KNCAUfQUvJA

Saul Alinsky e o Império do Radicalismo Político
https://www.youtube.com/watch?v=i11taVO1hIY

ECONOMIA: Lula e a dívida externa/rombo na economia/- Prof. Maria Fattorelli
https://www.youtube.com/watch?v=LHRhSOjJhrU

Os amigos ocultos de Hitler (9)

Hoje li uma matéria na Superinteressante sobre os amigos ocultos de Hitler e achei muito legal.

Transportando para os dias atuais, dá pra ter uma idéia de como podem funcionar as parcerias entre um Partido como o PT, que tem a máquina nas mãos (assim como tinha Hitler) e os grandes empresários.

Printei e coloquei aqui https://www.facebook.com/media/set/?set=a.1615150758772390.1073741828.1602182913402508&type=1
Se estiver ruim pra ler, dá um zoom no browser (ctrl + ou command +), que melhora.

***

Parte 10 

http://sovouseeufor.blogspot.com.br/2015/10/capitalismo-de-compadres-como-assim.html

Roteiro de leitura   
http://sovouseeufor.blogspot.com.br/2015/09/um-roteiro-para-leitura-deste-singelo.html 

O Socialismo é uma arma retórica do falso Capitalismo (1)

Quem já observou o jogo político sabe que ele é feito de retóricas e narrativas. De um lado dizem que a causa para as crises é uma e de outro dizem que a causa é outra. Para que não nos façam de bobos, temos que fugir das narrativas falsas e para precisamos entender os conceitos políticos, ter um mínimo de noção de economia e ver o encaixe das peças. Então temos que começar a entender o que é o socialismo e o que é o capitalismo. 

Sabemos que quem leu os estudiosos que refutaram Marx compreenderam que o Comunismo em economia não funciona. Já vimos que nunca deu certo e veremos que nunca dará, é impossível. Basta estudar o cálculo de preços. Basta estudar um pouco também para entendermos que um país 100% estatizado não se sustenta, sempre será necessário existir o capital privado para mover as relações comerciais e de serviços entre as pessoas. Assim foi na URSS, como está sendo também em Cuba. Na URSS, quando a ordem do dia era manter as aparências, eles sobreviviam por meio de um capitalismo clandestino (e uma parte de capitalismo não clandestino, pois uma pequena porcentagem de propriedades privadas era permitida). Ainda assim, a teoria marxista era sustentada nas aparências, sob a excusa do Estado salvador que liberta a população dos males do capital (do qual sempre dependeram). Essa teoria serve como desculpa, como uma arma retórica para fazer o povo acreditar que tudo é para o bem e a libertação de todos. O marxismo é uma teoria que dá margem ao seu mau uso em planos de poder que favorecem grandes empresários/banqueiros. Hoje, o marxismo serve à domesticação do povo (o processo de domesticação é explicado no link seguinte, indicado abaixo), o que permite que o Estado faça o que bem entenda do país, como é do interesse dos ditadores (ou presidentes) e das grandes empresas/bancos apadrinhados por eles. Essa relação de apadrinhamento se chama capitalismo de compadres e é uma razão de existir de economias baseadas no Estado-polvo (o Estado inchado, regulador, que quer lançar seus tentáculos sobre tudo), como é o exemplo do que acontece no Socialismo. Essa estreita relação gera grandes vantagens a ambas as partes (o ditador ou presidente-quase-ditador do Estado centralizado, de um lado, e os grandes empresários, de outro). A humanidade vem sofrendo com essa relação de apadrinhamento entre a elite financeira e os governos totalitários/ditadores/socialistas, visto que o Estado passa a ser um instrumento de usurpação, sendo espoliado aos poucos pelo grande capital e caminhando para um lento definhamento, num processo de produção de crises financeiras.  As políticas econômicas dos governos socialistas (como é o caso do Brasil, Argentina e até dos EUA, com Obama) caminham no sentido contrário ao de uma maior liberdade de mercado, pois a liberdade contraria os interesses do grande capital (ao contrário do que diz a propaganda da esquerda). Em meio a tudo, ocorre também um processo de engenharia social, visto que é imprescindível manipular as mentes dos cidadãos para que não percebam nada do que ocorre e interpretem tudo de forma invertida. Os cidadãos devem acreditar que os problemas financeiros que os governantes produzem são causados por uma situação externa, seja por culpa do imperialismo americano (desculpa clássica aqui na América do Sul), seja por culpa da crise internacional, seja por qualquer motivo, mas o governo socialista é sempre propagandeado como a parte inocente. Para entender essa engenharia social, devemos estudar o que é a teoria da subversão, a desinformação, a história da KGB e suas ações no mundo. Abaixo deixo algumas fontes para leitura e liks para vídeos que acho interessantes.

Sobre o capitalismo de compadres e o Estado intervencionista, tem um vídeo muito bom da Carly Fiorina comentando sobre isso, vale a pena ver:

No vídeo abaixo, aos 3:04, Vladimir Zhirinovsky comenta sobre o origem do dinheiro que financiou a Revolução na Rússia:

Entendendo melhor o que é o Capitalismo de Compadres

Para saber mais sobre esse "fenômeno", não deixe de ler os links abaixo.  Para pesquisar no Google, pode buscar por "capitalismo de compadres", "capitalismo de compadrio" ou "capitalismo clientelista".

Links interessantes:

http://www.pstu.org.br/node/11901
O PSTU é um partido "do lado de fora" do esquema do socialismo internacional (no qual está incluso o bolivarianismo). Eles estão entre as vertentes mais fundamentalistas do socialismo, aqueles que acreditam nas teorias marxistas e pretendem implantá-las na prática (diferente dos bolivarianos, que apenas fingem acreditar nas idéias marxistas). Em outras palavras, os PSTU é o partido dos sonhadores. Mas a despeito de suas crenças no marxismo, muitas vezes eles dizem verdades. 
Obs.: Este blog não apoia o PSTU na proposta de estatização da economia.

http://www.insper.edu.br/noticias/os-males-do-capitalismo-de-compadres/ 

https://pedrovaladares.wordpress.com/2013/12/03/capitalismo-de-compadres-como-funciona-a-captura-regulatoria/

Recomendo muito ver os vídeos da Maria Lúcia Fatorelli, ela dá uma boa explicação sobre o sistema de dívida que temos no Brasil e o benefício que os grandes bancos obtêm de suas relações com o Estado e como lucram com o endividamento e a crise do país. Suas palestras denunciam o que o PT fez com a economia brasileira: um verdadeiro estelionato. Vale a pena ver, acrescentará muito em sua visão sobre a economia brasileira e mesmo a mundial.

Leia também
Parte2  http://sovouseeufor.blogspot.com.br/2015/06/a-grande-industria-do-terceiro-setor.html

Fontes para leitura/pesquisa:

Teoria da Subversão
https://www.youtube.com/watch?v=d0fTJqeRXCE

Desinformação
http://videeditorial.com.br/desinformacao-ex-chefe

Saul Alinsky e o Império do Radicalismo Político
https://www.youtube.com/watch?v=i11taVO1hIY

Brasil Paralelo - os 5 episódios
https://www.youtube.com/watch?v=nxBCx_H_xIE

Sobre Olavo e o Geocentrismo ou Como Interpretar Mal a Fala de Uma Pessoa.

Àqueles que dizem que Olavo acredita em geocentrismo e quis refutar os gênios da ciência, sugiro verem esse vídeo:

Essa palestra de Olavo é muito legal por dois motivos. Um, porque o que ele diz é muito interessante e outro, porque serve como um bom exemplo do quanto as pessoas podem interpretar mal as palavras de alguém. Ainda mais quando se trata dos detratores de Olavo…

Aos 10 segundos do vídeo ele já fala:

"É óbvio que uma descrição heliocêntrica não era mais verdadeira que uma geocêntrica."

Qualquer pessoa que interprete mal (ou que seja mal intencionada, mesmo) irá acreditar que com essa frase ele defende o Geocentrismo. Mas aqui ele só diz que uma coisa não é mais verdadeira que outra, ou seja, elas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Sim, porque não se pode eleger uma perspectiva como referência única. Ao longo do vídeo ele desenvolve essa idéia, o que é muito interessante e me faz entender melhor o que é a Filosofia da Ciência.

Se formos pensar bem, não é possível dizer que exista um heliocentrismo ou um geocentrismo, pois a determinação do centro está sujeita à perspectiva do observador, e essa perspectiva não é fixa. Na aviação, por exemplo, as referências são geocêntricas (esse ponto merece atenção pois uma pessoa menos "atenta" poderia pensar que com esses comentários sobre aviação ele estaria defendendo o geocentrismo). Depois ele diz que Giordano Bruno veio e afirmou que uma teoria derrubou a outra e desde então isso se tornou uma "verdade" universal pregada até os dias atuais (sim, os professores me ensinaram isso!), o que é um fenômeno curiosíssimo. É muitíssimo interessante notar como o mundo foi capaz de abarcar certas afirmações baseadas em sofismo e como isso acarretou uma mutação cultural. E o nome que ele dá à interpretação retórica de Giordano Bruno é ótimo: "cosmovisão poética".
Ao final (+- 12:40), ele fala do "relativismo absolutizado" germânico que mais tarde serviu como argumento legitimador do relativismo cultural  - quem souber o que isso significa vai poder perceber o quanto essa observação é interessante. (Acrescento eu, cá comigo… por acaso, a Escola de Frankfurt é alemã).

Note que aos 13:55 ele fala que esse subjetivismo germânico não substitui a estrutura do Universo descrita por Einstein, mas deve integrar-se a ela, comentando o fato de que eles descobrem coisas importantes e valiosas mas que depois as transformam em leis gerais do universo e aí, "mela tudo".  Em seguida, Olavo critica Kant, dizendo que ele faz a mesma coisa e aí o vídeo acaba. Pena, porque a continuação é certamente muito interessante, também.

E pra quem diz que Olavo quis refutar Einstein, recomendo que vá aos 3:34, 6:35 e 10:25 e 13:50. (Nada a ver, hein?)

Bem, depois de ver esse vídeo, se alguém continuar pensando que Olavo é geocentrista e teve a audácia de refutar "gênios" é porque deveria parar para refletir sobre a forma como vê as coisas e estudar interpretação de textos… recomendo que Frank Jaava faça isso, porque o que ele fala neste vídeo aqui https://www.youtube.com/watch?v=MXByDje4Oc8 é pura inverdade. Triste, viu?

***

Outras refutações:

Sobre aquele vídeo famoso feito por uma pessoa muito burra chamado "Aprendendo Física com Olavo"
http://sovouseeufor.blogspot.com.br/2016/02/destruindo-um-difamador-descerebrado.html

Sobre aquele outro vídeo famoso feito por uma pessoa que também deve ser muito burra chamado "Coletâneas de pérolas do Olavo""
http://sovouseeufor.blogspot.com.br/2015/08/perolas-olavianas.html

Sobre Olavo ser astrólogo
http://sovouseeufor.blogspot.com.br/2016/06/sim-astrologia.html

Acho que tá bom...

Pensando bem

Pensar não é tão simples como parece. Exige um cuidado... é uma das coisas que deveriam ser ensinadas nas escolas, repetida e massivamente, em todo ano letivo. Mas digo pensar, mesmo, o que não tem nem de longe a ver com "conscientizar-se de sua realidade", como crêem muitos entusiastas da nova pedagogia.
Saber pensar é fundamental para entender o que se lê e se ouve. Isso inclui saber o que é um "não-argumento", para que não se saia acreditando em tudo por aí e também para que não se saia articulando idéias que não valem como argumentos. Pessoas que não sabem pensar passam vergonha diante daquelas que sabem (ou que sabem mais). Fica feio. Pessoas que não sabem pensar também perdem muitas oportunidades de aprender e descobrir coisas interessantes que poderiam fazer sentido em suas vidas. As oportunidades passam reto diante de seus narizes sem ser percebidas... é meio que uma marginalização.
Pessoas que não sabem pensar também são preteridas por outras que sabem (ou que sabem mais). Essas características são avaliadas em entrevistas de emprego, testes psicotécnicos, dinâmicas de grupo, essas coisas (dependendo da vaga disputada, né...)
Então, para evitar esse tipo de erro tão comum e tão devastador para a própria vida e para a própria capacidade de entender as coisas, temos a playlist das falácias de... Clarion, claro! Ele é muito didático...

 https://www.youtube.com/playlist?list=PL7298E65F62E9A957 

Links muito interessantes
http://www.universoracionalista.org/logica-e-falacias/
http://www.each.usp.br/amartins/Aula%203.pdf

E, como não poderia deixar de ser, a ótima Lei de Ricbit! Sensacional.

http://blog.ricbit.com/2009/11/lei-de-ricbit.html

 

Obs.: Não escrevo este texto como se eu fosse a mestra infalível na arte da lógica e do pensamento no alto de um pedestal. Comento sobre a importância disso porque sei que essa matéria é muito negligenciada e isso causa prejuízos importantes.
Obs.2: Atenção para o ad hominem X exemplum in contrarium https://www.youtube.com/watch?v=oIRTKp51-0Q

Pérolas olavianas

Alguns comentários sobre o vídeo das pérolas de Olavo

Este é um vídeo que costuma ser utilizado pelos detratores do Olavo de Carvalho para desmoralizá-lo. Se formos parar para observar, muita coisa que ele disse faz sentido mas dentro do recorte fica parecendo asneira. Deixo abaixo a análise que fiz:

0 - 0:31 Sobre a contribuição dos EUA para  a ascensão islâmica internacional e a proteção da Casa Real Britância à invasão islâmica, basta olhar para a Europa hoje e para as medidas que os políticos europeus têm estabelecido quanto à questão islâmica. Essa contribuição não existe? Olavo disse alguma mentira?

E há quem diga que é bom que exista uma maioria islâmica na Europa, vejamos o que diz uma deputada alemã: https://www.facebook.com/traducoesdedireita/videos/942462459172643/. Isto sim é uma pérola.

0:31 - 1:12 Sobre o projeto de destruição da religião e implantação de uma religião única:
Considerando que ninguém pode criticar o que não conhece, devemos antes saber o que Olavo está falando. O livro que ele comenta é esse: http://www.leepenn.org/FalseDawn_np.pdf. Leia, veja os argumentos e as evidências e só depois você poderá formular uma opinião a respeito.
Poucos sabem mas a ONU tem um projeto ecumênico. Paulo Freire, inclusive, teve participação nisso. Veja só: http://sovouseeufor.blogspot.com.br/2016/07/wocati-wcc-e-paulo-freire.html
Esse trabalho da WOCATI, da Oikoumene.org e de outros organismos tem suas consequências. Aparecem coisas como essa https://www.youtube.com/watch?v=y4foIqU1qps. Não é uma pérola.

1:12 - 1:33 Ele está falando de um pensamento que para ele mesmo não faz sentido, mas o recorte no vídeo tenta dar a entender que é uma opinião dele, mas não é. Não é uma pérola.

1:33 - 2:30 Quanto ao que ele fala sobre combustíveis fósseis, isso não é uma invenção olaviana. Não é preciso pesquisar muito para entender o que Olavo quis dizer. Apenas leia sobre a teoria abiogência do petróleo. Você pode ler aqui http://resistir.info/energia/gold_biosfera_cap5.html, aqui (página 3 do Jornal do Engenheiro) http://www.seesp.org.br/site/images/JEPDFs/JE328.pdf e também pode ler o livro de Thomas Gold:

E mais:
http://exame.abril.com.br/mundo/noticias/cientistas-encontram-petroleo-no-espaco.
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=teoria-abiogenica-petroleo#.V0t5iJMrLeQ e aqui http://www.seesp.org.br/site/todas-as-edicoes-do-je/44-je-328/342-opiniao-a-origem-inorganica-do-petroleo-.html.
A descoberta de petróleo no espaço só reforçou a teoria abiogência, que é o que Olavo está defendendo no vídeo. Pode ser que ele esteja errado e essa teoria não seja verdadeira, mas daí a dizer que ele falou besteira e é um lunático, há uma grande distância. Ele simplesmente acredita que essa teoria é realmente verdadeira, mas acreditar nela não tem nada de mais. Não é uma pérola.

2:30 - 3:39 Fetos abortados e Pepsi: Ele se refere ao HEK-293 comentado aqui http://www.midiasemmascara.org/artigos/aborto/12964-doce-canibalismo.html.
É incrível como interpretam isso ao pé da letra. Ele não quis dizer que a Pepsi coloca células fetais em seus produtos como se fosse açúcar... tipo, "agora, uma colherada de células fetais". Isso é uma espécie de hipérbole, ele falou de um jeito meio escrachado, foi uma zombaria. O que faz alguém entender isso ao pé da letra? A propósito, o título da matéria acima é "Doce canibalismo"... espero que isso não seja entendido pelos mais incautos ao pé da letra também.
O que importa perceber quanto a esse assunto é que ele demonstra uma certa revolta com o fato de fetos abortados serem usados como substrato para a fabricação de adoçantes. Ele se refere à indústria do aborto e é um assunto muito sério. Há alguns meses,  houve nos EUA uma polêmica importante envolvendo o Planned Parenthood, que no Brasil pouco se comentou. Pesquise e entenda. Isso não é uma pérola.

Leia também:
"It's true: A company based out of California, known as Senomyx, is in the business of using aborted embryonic cells to test fake flavoring chemicals, both savory and sweet, which are then added to things like soft drinks, candy and cookies. And Senomyx has admittedly partnered with a number of major food manufacturers to lace its cannibalistic additives into all sorts of factory foods scarfed down by millions of American consumers every single day.
Known as "HEK-293," the aborted human fetal cell line used by Senomyx is manipulated to evaluate how the human palate will react to synthetic flavors used in the production of processed foods. Since most processed foods on the market today are hardly food to begin with, and typically lack any real flavor or appeal on their own, chemical companies like Senomyx are hired to develop artificial ones (which are often deceptively labeled as "natural flavors") in order to make them taste like real food. Em: http://www.naturalnews.com/049367_aborted_babies_flavor_chemicals_food_corporations.html#ixzz4F3idAx4X
Leia também:
https://cogforlife.org/2011/06/06/senomyx-and-pepsis-public-deception-all-the-proof-you-need/

3:39 - 6:30 Heliocentrismo, Copérnico, Einsten
Alguém pode dizer que o Sol ou a Terra ocupam um lugar central no Universo? Claro que não; sendo assim, o heliocentrismo não foi provado, assim como o geocentrismo. Mas dizer que uma coisa não foi provada não significa dizer que ela está errada. Essa discussão é FILOSÓFICA (coisas da Filosofia da Ciência) e não é tão simples, portanto deixo alguns links abaixo com conteúdos interessantes.
Dizem que Olavo REFUTOU os cientistas acima, mas isso não é verdade e está bem explicado aqui http://sovouseeufor.blogspot.com.br/2015/08/sobre-olavo-e-o-geocentrismo-ou-como.html e aqui http://sovouseeufor.blogspot.com.br/2016/02/destruindo-um-difamador-descerebrado.html.
Heliocentrismo e geocentrismo são conceitos relativos e Olavo não afirma que um ou outro é o correto ou o errado, apenas se refere à ausência de comprovações desses sistemas e à sua validade como referencial. E isso é o que a Filosofia da Ciência discute, então esse tipo de questionamento não é exclusivo de Olavo. O que dizem que Olavo diz não é o que ele diz, isso é puro espantalho*. Não é uma pérola.
*Se não sabe o que é espantalho, entenda - é interessante: http://sofos.wikidot.com/falacia-do-espantalho.

Raphael de Paola: Olavo de Carvalho e seus "debatedores" científicos 

Para um entendimento maior, fiquemos com as palavras de quem entende: abaixo, um hangout sobre geocentrismo.

GEOCENTRISMO - Um debate necessário [filosofia e ciência]

6:30 - 8:22 Aqui ele fala da experiências de quase morte (EQM) para justificar a existência de consciência extracorpórea. Ele se baseou em um livro não muito confiável (segundo um vídeo que vi falando a respeito) para fazer as afirmações que fez e então creio que partiu de premissas errôneas. Lembremos que a questão aqui é considerar se Olavo falou pérolas que possam nos fazer pensar que ele é um idiota a ponto de desmoralizar até mesmo seus segudores (naquela idéia que dizem de "ah, só um otário acedita no que ele diz"). Uma das coisas que fazem um idiota ser idiota é pensar por lógicas malucas e quanto a esse item, não vi nada que desabonasse o raciocínio  de Olavo (um raciocínio pode estar correto ainda que parta de premissas erradas). Quanto ao fato de ele ter utilizado um livro não confiável, isso é ruim mesmo. Ele deveria ter mais critério? Sim. Mas fica difícil ele ter critério nesse caso, considerando que ele não deve ter grandes conhecimentos em Biologia. E tem um agravante, que é o fato de que ele é muito católico e naturalmente defende o criacionsimo. Por isso, parece se apegar a qualquer coisa que confirme essa idéia, como um livro mal escrito por cientistas de algum renome. De todo modo, não acho que ele tenha sido desonesto intelectualmente por causa isso nem acho que esse comentário seja sinal de extrema idiotice. É uma semipérola, talvez.

8:22 - 8:40 - Creio que a Teologia não é a única ciência que tem um discurso racional até o fim, mas será que ele quis dizer isso mesmo? Em que âmbito ele falou? Era uma comparação com algo? O que ele quis dizer com "até o fim"? Será que ele acha que a Teologia é mais racional que a Matemática? Se fôssemos conversar com o Olavo, será que ele não explicaria melhor e talvez então o recorte da fala passasse a fazer sentido? Não sei se é uma pérola.

8:40 - 9:36 Não sabemos exatamente do que ele está falando porque vemos só um recorte, mas não vejo nada de mais em alguém duvidar da versão oficial que contam sobre as descobertas científicas. A própria História mostra que nem sempre se conta a verdade... não nos ensinaram que Dom Pedro proclamou a república em cima de um maravilhoso cavalo, quando na verdade parece que era um burrico? E  não podemos deixar de esquecer que ele faz Filosofia da Ciência e a função dessa área de estudo é QUESTIONAR a ciência e as descobertas científicas. Não é uma pérola.

9:36 - 10:17 Antes de criticar o que ele fala sobre Stalin e Hitler, é necessário se informar, logicamente indo além do que as faculdades ensinam. Além das obras que Olavo mesmo cita, tem um bom documentário no YouTube chamado A História Soviética, só acessar lá. Tem  também um livro que fala em acordos secretos, escrito por um premiado historiador (segundo a Saraiva): http://www.saraiva.com.br/stalin-os-nazistas-e-o-ocidente-a-segunda-guerra-mundial-entre-quatro-paredes-2633123.html. Não li o livro e não tenho tanto conhecimento assim mas sei que não é uma pérola, visto que política não é um conto de fadas, há muitas mentiras contadas pelas versões oficiais dos fatos e há MUITO teatro encenado (basta ver os vídeos do Yuri Bezmenov e outros sobre desinformação e medidas ativas soviéticas, o palco é grande. Procure no YouTube).

10:17 - 10:55 Sobre a técnica psicoterapêutica de extinção de comportamento (é isso mesmo?), parece fantasioso, mas não vou dizer que é besteira sem saber do que se trata. Criticar o que não se conhece é indicativo de retardamento mental (rs). Acho difícil que haja essa intenção deliberada de manipular até mesmo nosso comportamento em relação ao cigarro, mas Governos costumam manipular comportamentos em outras áreas, como a homossexualidade do povo, estimulando ou inibindo-a (http://sovouseeufor.blogspot.com.br/2016/01/um-discurso-bem-macho.html). Mas na saúde é estranho... não sei se é uma pérola.
Quanto ao que ele diz sobre o cigarro, isso é uma incógnita para mim. Ele cita dados estatísticos que fazem sentido, mas também há pesquisas que dizem o contrário. Então prefiro não dar opinião sobre isso. Mas o que ele faz com isso é basear-se em pesquisas específicas e desconsiderar outras. Isso não é tão idiota assim.
10:55 - 11:04 - Sobre não ter que entender as mulheres para amá-las, não sei qual o contexto da conversa mas ele podia estar brincando. E ainda que não estivesse... se o assunto é amor, no sentido estrito (o que exclui relacionamento), não precisa ter entendimento mesmo. A idéia é: o amor "brota". No recorte fica estranho, mas vai saber o que ele estava falando exatamente… não vi nada de mais, não acho que seja uma pérola.

11:04 - Sobre relacionar macumba e catástrofes, ele tem uma opinião pessoal que é engraçada. Uma pérola, mesmo, adorei… kkk. Claro que ele não falou isso na qualidade de filósofo. Perolísssima, ótima.

Vídeo do dia - Profa. Paula Marisa

Isso é autoritarismo.

Na próxima vez em que ouvirem um discurso esquerdista falando em defesa das liberdades democráticas, lembrem-se desses relatos. 

Todo o nosso apoio à profa. Paula Marisa. 

"Acuse-os do que você faz, xingue-os do que você é". 
(Frase atribuída a Lenin)

O PT e a Promoção da Desigualdade ou O Problema da Família

Três minutinhos pra conhecer um pouco mais da nossa educação:

Perguntemo-nos: Será que os "pedagogos" que desenvolvem nossas políticas educacionais não perceberam os danos que causam ao tentar minimizar a percepção da diferença de desempenho escolar entre melhores e piores?

Esse bom-mocismo baseado na promoção forçada e falsa da igualdade não seria nocivo à sociedade? Ao evitar o desestímulo dos piores, causam também um desestímulo dos melhores. Essa medida não teria como consequência o emburrecimento ou a "idiotização" daqueles que teriam mais potencial ou mais interesse para ter uma participação mais positiva na sociedade?
 
Quanto aos "oprimidos"... será que as políticas públicas educacionais não estão apenas postergando seu sofrimento?  O mundo exige capacitação e o sistema é competitivo (e não acredito que possa deixar de ser). Se uma pessoa não estiver apta a responder às exigências, será preterida por outro que esteja mais preparado. E quem estará mais preparado senão aquele que teve uma família que percebeu que a escola não ensina o necessário e deu um jeito de compensar as deficiências, partindo para o home schooling (é uma tendência e as famílias mais estruturadas estão partindo para isso) ou para patrocinar o reforço de alguma forma? As famílias cujos responsáveis são mais responsáveis (!) estão acordando e não vão abandonar suas crianças. As famílias da elite vão fiscalizar as escolas particulares e procurar uma melhor se estiverem insatisfeitas. Pensemos no que será o futuro - só a elite sabendo a tabuada de cor. Só a elite em condições de oferecer ao mercado o que o mercado exige e precisa. Eles vão tomar o espaço dos menos capacitados e vão ganhar mais $ e as diferenças vão permanecer e se perpetuar. O resultado óbvio? Um aumento ainda maior da distância cultural e educacional entre pobres e ricos. O que o Governo causa, portanto, com todo esse coitadismo? Não estaria contribuindo para aumentar a desigualdade? Penso que sim... e se for isso, é ridículo!! Sem palavras.

Temos então o seguinte panorama futuro hipotético:

No plano do indivíduo
- Os piores entre os pobres continuarão piores e pobres
- Os melhores entre os pobres terão sua potencialidade castrada e provavelmente não irão melhorar muito. Esse é o grupo mais prejudicado.
- Os piores entre as elites ocuparão os espaços medianos, no geral. Sem considerar os QIs (quem indica), claro.
- Os melhores das elites dominarão o mundo, como sempre.

No plano da sociedade
Haverá menos pessoas capacitadas e a qualidade dos serviços tenderá a piorar. Menor eficiência das empresas, tanto públicas como privadas. Maior suscetibilidade da população à manipulação da mídia, menos pessoas capazes de entender o que lêem e ouvem, ou seja, menos propensas a reagir frente aos acontecimentos. Uma população que não sabe avaliar dados e estatísticas, ler um gráfico, avaliar se uma informação é positiva ou negativa. Enfim, uma sociedade idiotizada, manobrável e ainda mais desigual.

Mas... um momento... pode haver uma solução. Que tal destruir a família? Assim elas não irão exigir que seus filhos tenham uma educação melhor e as elites vão se acabar. Aí ficam todos iguais. Teremos uma massa uniforme e ignorante. A igualdade perfeita.

Interessante o que Olavo fala sobre isso nesse vídeo:
(Sempre o Olavo... sim, como ignorá-lo? Cego é aquele que não vê...)

Isso se a direita não acordar. O que parece que está acontecendo... ufa.

Tudo por um futuro melhor

O que leva um esquerdista a defender o PT?

Acontece quando uma cadeia de informações enganosas aparentemente lógicas se transforma num pacote de verdades inquestionáveis (sim, isso é lavagem cerebral).
São muitas as mentiras em que os esquerdistas acreditam, corroboradas por outras e outras. Tudo parece fazer total sentido e sair disso exige vontade, inteligência e independência de pensamento. Tem que conseguir olhar para o que o outro lado diz. Mas quem vai ter vontade de fazer esforço pra entender alguma coisa que já odeia? O pessoal da esquerda aprendeu que conservadorismo é uma coisa inquestionavelmente execrável. Associam falsamente conservadorismo a autoritarismo, ditadura e nazismo/fascismo a capitalismo. Acreditam que capitalista só pensa em ganhar dinheiro e adora explorar o próximo pra ficar por cima, enxergando-o como o grande vilão que só pensa em si. Acreditam que a desigualdade social é a origem de todos os males da sociedade e com isso passam a buscar o oposto, partindo para a defesa de um igualitarismo que não existe e nunca vai existir porque é impraticável. Passam, com isso, a viver de esperança, recusando o passado porque o passado produziu o mundo injusto que temos hoje e recusar o passado é se rebelar contra toda essa injustiça quando, pelo contrário, aceitar o que o passado trouxe é ser cúmplice do mal. O único jeito de ser bom é condenar o sistema e sonhar com uma sociedade mais justa (como se igualdade tivesse algo a ver com justiça). Resta, então, o futuro, o sonho, a esperança. E sempre como um pacote, ou seja, tudo o que vem do passado ou que com ele se relaciona é ruim e tudo o que vem do futuro ou que com ele se relaciona é bom. A partir dessas crenças, temos assim a mente revolucionária. E como a direita é do mal e a esquerda é do bem, o PT então só pode ser um partido legal, porque defende os oprimidos e se arroga como o partido da revolução (não importando o que se proponha, o importante é recusar o que existe hoje e dizer não ao sistema). Ao não questionar todas essas idéias, o cérebro do esquerdista passa a buscar respostas alternativas não contraditórias a esses pensamentos, encontrando sempre um jeito de validar o que está errado ou criar uma dissidência incorrupta que defenda as mesmas idéias (alguém pensou no PSOL?) - até que ela se corrompa e então se crie uma nova dissidência (e outra e outra). Já quando o esquerdista não se torna dissidente e insiste em defender o que sempre apoiou, parte para os mecanismos de validação. Por exemplo, dizer que corruptos foram condenados sem provas (sem se dar ao trabalho de conhecer mais a fundo os autos dos processos) ou pensar que o PT rouba mas o PSDB também (como se só existissem 2 partidos e como se a direita gostasse do PSDB e este não fosse de esquerda), portanto um fator deve anular o outro, como numa equação matemática. É o mesmo sentido do "rouba mas faz", quando já se assumiu que o roubo é inevitável e passa-se a admitir o roubo em prol de uma causa boa, que é a defesa dos oprimidos. "Rouba, mas faz o bem" - essa é a nova versão da clássica frase... porque tudo tem que se renovar, né?

Artigo do dia

E o artigo do dia (para mim, que o li agora) é...

http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/ 

A mais nova investida contra os médicos foi o Decreto 8.497/2015, que cria o Cadastro Nacional de Especialistas. Segundo o senador Ronaldo Caiado, trata-se de mais um golpe contra a categoria. Ele escreveu em sua página do Facebook:

"Mais um atentado de Dilma e do PT contra a saúde! O governo optou por destruir todas as sociedades de especialidades médicas e implantar o que tem de mais atrasado no modelo cubano. Esse governo que mesmo em queda, num processo de desmoralização, não deixa de agredir aqueles que eles identificaram como adversários: os médicos brasileiros. Dilma não cansa de produzir desastres. Entenda:

Decreto 8.497/2015, publicado em 5 de agosto:

Cria o Cadastro Nacional de Especialistas, que dentre outros absurdos:

- Obriga o cidadão médico a trabalhar onde o governo determinar e ainda a querer interferir na especialização dele. Isso funciona bem… Em ditaduras!

- “Registra os profissionais médicos habilitados para atuar como especialistas no SUS” – Invade competência do CFM;

- “O profissional médico só poderá ser registrado como especialista nos sistemas de informação em saúde do SUS se a informação estiver de acordo com o que consta no registro efetuado neste Cadastro.” – Só vai trabalhar quem o Ministério da Saúde desejar.

Já estou preparando Projeto de Decreto Legislativo para sustar esse decreto de Dilma."

E o vídeo do dia é...

Para quem gosta do campo. (Por falar em Olavo, aproveitando!)

A Mentalidade Revolucionária e o Mundo Desigual

Respondo a uma pergunta que propõe uma reflexão sobre o discurso da promoção da igualdade (vamos chamar de SIG), que seria mais ligado ao Socialismo, frente ao discurso da aceitação da desigualdade (SD), que seria mais ligado ao Capitalismo.

1 - Do ponto de vista da melhoria do homem a longuíssimo prazo, a sociedade que admite desigualdades (SD) é mais tolerável ou adequada que a sociedade que propõe a igualdade entre todos (SIG)? 

Considerando que estamos pensando em um mundo real, temos que levar em conta, antes de tudo, a viabilidade desses modelos, pois uma coisa é pensar no âmbito do possível e outra coisa é pensar no âmbito do desejável.
No mundo em que vivemos, não vejo como uma SIG poderia ser viável, pois a sociedade se estrutura em forma de competição. Sempre quando há uma "vaga" que possa ser disputada por diferentes pessoas, a desigualdade entre elas passa a ser avaliada no processo de seleção do candidato a essa "vaga". E isso acontece no mundo de forma generalizada, seja no âmbito profissional, seja no amoroso, seja no âmbito das escolhas pessoais, por exemplo, quando vamos ao cinema ou a um restaurante. Consideramos fatores, características, qualidades, defeitos, é como funciona. A própria natureza usa  a desigualdade como um recurso. Os mais fracos sucumbem; o animal mais lento é devorado pelo predador, assim ocorre na selva. Um candidato a emprego menos XXX será preterido por um mais XXX, quando o fator XXX for importante na escolha. E quando há poucos candidatos aptos às vagas existentes, o "passe"aumenta. Nisso nascem as diferenças salariais tão grandes que existem. Para fugir disso, seria necessário alterar o sistema, ou seja, "quebrar a tradição". E é então que o Comunismo se oferece, em tese, como uma alternativa revolucionária, porque a idéia é romper com as bases, oferecer um mundo novo. Só que o grande problema é que eles não apresentam uma alternativa factível para substituir o que temos aí. Então o discurso da esquerda se torna vazio, baseado na idéia revolucionária de um igualitarismo estéril. Sendo assim, não podendo promover uma revolução estrutural, os que se crêem revolucionários passam a se apegar a pequenas possibilidades de modificações sociais, em busca da melhoria do homem e da sociedade (isso considerando os bem intencionados e esquecendo os que se apropriam do discurso para manipular as massas e buscar poder), numa preocupação com as questões sociais, porque é só o que resta. Só que nesse processo, esbarram na distorção forçada da realidade. Acabam tentando moldar o pensamento coletivo em prol de formatos que consideram ideais, só que acabam agindo, a meu ver, irresponsavelmente, pois é sempre na forma de um teste, com base em teorias sociais não previamente comprovadas na prática. Por exemplo, tentam implantar a ideologia de gênero nas escolas com vistas a combater a homofobia e promover a liberdade das escolhas, sem avaliar as consequências futuras disso. Distribuem cartilhas sobre uso de drogas e prostituição com informações tais, numa linguagem tal, que não sabemos como serão entendidas ou recebidas pelas crianças. Certamente muitos que acreditam nessas cartilhas e nessa nova pedagogia estão movidos pela idéia de promover uma sociedade menos preconceituosa e mais humana, ou seja, melhor, a longo prazo (ou nem tão longo assim), mas isso é forçado. É como se estivessem procurando algo para fazer, como se procurassem um sentido em que aplicar a ideologia. Isso os bem intencionados, porque nesse processo não podemos negar que existem os mal intencionados, que querem fazer das causas sociais um negócio.

Podemos nos perguntar se essas manobras representam um processo necessário à promoção de uma sociedade mais tolerante e menos discriminatória, ou seja, mais igualitária e mais aproximada de um estado de bem estar social, o que retoma a sua pergunta sobre se a SIG não seria uma melhor alternativa à promoção de um homem melhor a longo prazo. Eu penso que as ações que esses movimentos sociais promovem não garantem que a sociedade se tornará melhor. Essa "melhoria" que eles tentam promover não me parece saudável e o método que eles utilizam me parece bastante temerário. Essa tentativa de mudança forçada nos parâmetros do conhecimento dado pelos professores é artificial e carece de um arcabouço familiar que suporte tais informações. Não sabemos o grau de insubordinação ou erotização que essas crianças poderão desenvolver, e em que qualidade. O limite da liberdade é a disciplina (palavras de Paulo Freire) e em que medida essas crianças têm a disciplina como anteparo à liberdade que lhes ensinam? Eles estão fazendo experiências com a sociedade, o que é mesmo típico da mentalidade revolucionária, voltada para o futuro, sem bases concretas e resistente às bases estabelecidas. E ainda considerando que esse processo forçado é um adiantamento do processo, porque não precisamos do Socialismo e nem dos movimentos sociais para avançarmos no desenvolvimento de uma sociedade melhor. A sociedade avança por si, veja a História através dos séculos: houve muita evolução antes da invenção das teorias marxistas. E ainda, veja outras sociedades de culturas mais desenvolvidas: por exemplo, em muitos países não é necessário haver cobrador de ônibus, pois as pessoas pagam as passagens porque sabem que têm essa obrigação. É para esse grau de desenvolvimento que acredito que todas as sociedades caminham (muito não concordam com isso, eu sei); algumas alcançaram antes esse grau mas, a longo prazo, creio que é o destino - com ou sem os movimentos sociais coordenados pelas ditas ONGs Cidadãs, que só fazem tentar acelerar o processo de forma inconsequente. Não que a aceleração desse processo seja uma coisa necessariamente ruim, por isso critico tanto a mídia e o jornalismo por sua omissão em promover valores melhores na sociedade. A comunicação social tem um potencial de contribuição positiva, mas isso não é feito de forma inteligente. Se o fizessem, acho muito difícil que a sociedade não passasse a ser muito melhor. O preconceito, por exemplo, poderia ser combatido em sua raiz, o que não é feito. Quando as pessoas passarem a pensar que um indivíduo não reflete necessariamente o grupo ao qual pertence (num pensamento oposto ao pensamento coletivista, este sim reforçador das idéias discriminatórias, por ser discriminador por essência), vão perceber que é o indivíduo, isoladamente, que deve ser avaliado, dentro de toda sua peculiaridade, que lhe é sempre intrínseca. Ou seja, se alguém pertence a um grupo de característica predominante X, não necessariamente é portador dessa característica, podendo ser muito diferente, talvez oposto. A introjeção verdadeira desse entendimento já é suficiente para eliminar um grande germe do preconceito. Então o que deve ser combatido é a ignorância, mas o que os movimentos sociais fazem? Promovem bandeiras identitárias com vistas a manipular a opinião da sociedade para que as valorizem e as reconheçam. Isso não seria necessário se não houvesse a raiz do preconceito. Concluindo, eles miram no alvo errado.

Se fôssemos imaginar um mundo fictício, concordo que seria melhor que houvesse menos desigualdade e se todos pudessem ter tudo, seria ótimo. Por outro lado, creio que igualitarismo demais também não é bom, pois um grau mínimo de desigualdade é estimulante e mais justo, pois todos deveriam ser premiados de acordo com seus esforços/talentos/escolhas. Essa seria a verdadeira justiça. Nesse sentido, eu adoraria que houvesse uma real meritocracia no mundo, mas de forma que as diferenças jamais fossem absurdas como são hoje. Ninguém precisa ter 1 bilhão de dólares em sua conta bancária. Isso não faz ninguém feliz.

---//---

Sobre o conservadorismo e os "equívocos" da esquerda

Quanto à sua impressão sobre a SD parecer ultrapassada e a SIG parecer mais antenada com um movimento de longo prazo rumo ao futuro, ela nasce das concepções que vc tem. A SD está em constante mutação, mas se vc acreditar nas atribuições que a mídia e os veículos de informação dão ao conservadorismo, vc terá a impressão de que todo conservador é 100% reacionário, retrógrado, autoritário e nunca admite mudanças. Mas essa sociedade que acata a desigualdade (SD) tem seus meandros e gradações, não deve ser vista de forma tão caricata e restrita. Isso é um preconceito que a esquerda planta contra a direita, o que é um contrassenso pois parte justamente de um grupo que combate o preconceito como uma de suas grandes bandeiras. Quer um exemplo? A comunidade esquerdista costuma execrar um senhor chamado Olavo de Carvalho (como se ele fosse tão conservador como dizem). Mas será que ele é tão ruim? Será que ele é mesmo um idiota a quem não devemos dar ouvidos? Quem o critica não o conhece. Então, que o conheçam antes... Tenho visto alguns vídeos seus e percebo que em muitas coisas ele é bastante conservador, às vezes não concordo com algumas, mas ele não é esse reacionário maluco que a esquerda insiste em definir. Deixo aqui um vídeo dele que acho legal, veja os primeiros 6 ou 10 minutos (pp. aos 5 e 6) e pense se o que a esquerda fala é verdade. Veja que pessoa autoritária e retrógrada... SQN! Sem nunca esquecer que nada precisa ser visto como um pacote, como bem explica Clarion de Laffalot em sua Metáfora da Caixa de Bombom.

Agora vamos ver a imagem fantasiosa que um "intelectual" de esquerda faz do conservadorismo...

 - Naranjo diz que cultura patriarcal é muito competitiva, agressiva e exporadora, o que reforça a mensagem sempre repetida em todo discurso esquerdista de atribuir características ruins ao conservadorismo.
- Ele faz uma clara oposição entre a sociedade patriarcal que não ama versus algum outro tipo de sociedade (certamente o que seria uma sociedade ideal, pensamento típico da mentalidade revolucionária, comentada no último vídeo desta postagem) que ama.
- Diz que as pessoas aprenderam na cultura patriarcal a odiar a si mesmas e a tratar a si mesmas como escravas - de onde ele tirou isso? Parece-me lógico que venha do discurso maniqueísta marxista dogmático de sempre. A única coisa interessante que ele fala é sobre a distinção entre egoísmo e amor próprio, apesar de ser um tanto óbvio.
- Quando ele fala na educação que deveria ser libertadora, logo depois de falar em liberdade sexual (e ele não fez o comentário anterior à toa), ele dá mais um tapa no conservadorismo, sugerindo a idéia de que a sociedade conservadora tolhe a liberdade das pessoas e que devemos ser mais livres, inclusive para seguir nossos impulsos (vê um pequeno incentivo à promiscuidade aí?)
- Ele diz que a família quer tolher a liberdade da criança porque tem medo de que se rompa a ordem hierárquica, como se fosse essa a questão e como se isso fosse verdade.

O discurso desse senhor é um discurso contra a autoridade, tanto a autoridade familiar como a autoridade do professor na educação tradicional. Resultado? Mais um reforço da idéia de que o conservadorismo é mau, tolhe nossas liberdade e devemos nos libertar dele. Ele diz coisa bonitas e tendemos a concordar, mas entremeado às suas palavras há mensagens indutoras do preconceito contra o conservadorismo e a sociedade patriarcal, ou seja, contra o passado e o que temos hoje. É um discurso progressista que, de certa forma, visa ao futuro e à transformação da sociedade. Então eu me lembro de um vídeo de Olavo de Carvalho (ele, de novo!) em que ele comenta sobre algo chamado delírio de interpretação:

(Bônus nos comentários)

Tio Astolfo mau (ou seria mav?)

Assim vou começar a achar que sou mesmo oprimida. E que o machismo é uma coisa muito disseminada em nossa sociedade, um grande problema a ser combatido.
Tio Astolfo, assim vc faz eu querer ser feminista. Assim não pode, assim não dá...

http://ultimosegundo.ig.com.br/brasil/2015-07-27/blog-da-passo-a-passo-de-como-estuprar-mulheres-em-baladas-e-escolas.html

As cartilhas do MEC e a lei sueca

Estava lendo uma coisa e lembrei-me de postar aqui...

No link

http://www.amren.com/news/2015/05/sweden-rape-capital-of-the-west/

está escrito isso:

"Strange explanations
Rather than doing something about the problem of violence and rape, Swedish politicians, public authorities and media do their best to explain away the facts. Here are some of their explanations:

• Swedes have become more prone to report crime.
• The law has been changed so that more sexual offences are now classed as rape.
• Swedish men cannot handle increased equality between the sexes and react with violence against women (perhaps the most fanciful excuse)." 

O segundo item diz que a lei sueca alterou a tipificação de estupro. Interessante que por acaso (aham) a lei brasileira fez o mesmo. E, nossa, o Governo sueco utiliza essa alteração para explicar o aumento dos índices criminais dessa modalidade. Então, se por algum motivo esses índices aumentarem no Brasil, ligados ou não à nova pedagogia que vem sendo desenvolvida há 20 anos em nosso país, com direito a distribuição das maravilhosas cartilhas educativas de educação sexual do MEC, tudo poderá ser explicado pela alteração na lei.
O mundo é maravilhoso.

Mais
http://compromissoconsciente.blogspot.com.br/2013/09/mpf-recomenda-suspensao-imediata-da.html

Obs.: Esta postagem levanta, nas entrelinhas, uma hipótese que pode ser uma bobagem, mas também pode não ser. A sexualização precoce das crianças leva a um aumento dos índices de violência sexual? Sociólogos e pesquisadores poderiam fazer estudos para nos dar essa resposta, mas parece que eles não estão muito interessados em nos explicar o mundo como ele é; antes preferem trabalhar em TEORIAS que supostamente explicam como o mundo funciona.

Um outra resposta

"
Sim, há 2 leituras. Uma bem mais objetiva (a minha) e outra bem mais subjetiva (a sua). Mas veja q sua leitura é produto de sua visão, q parte de seus paradigmas. E seus paradigmas não são comuns a mim, ou seja, partem de experiências q são suas, somente suas. Então perceba, aqui, o nascimento de uma espécie de (desculpe) loucura. Ou seja, a conexão do q é dito em um universo real e objetivo com o que é dito em um universo subjetivo q ñ é necessariamente real (é real porque existe dentro de vc, claro, mas falo de outro tipo de "real", um real objetivo, padronizado, no sentido de não depender da relatividade das impressões).
Então acho importante falar de leituras. Farei uma análise simplificada, então desconsideremos os meandros.
 E me desculpe se eu for de alguma forma repetitiva, mas isso precisa ficar bem claro.

Vamos imaginar um homem (só um exemplo; não falo necessariamente de vc, pois não posso avaliar suas experiências, q não conheço) chamado H99, pouco carismático, tímido e retraído, que nunca recebeu carinho na vida, exceto da mãe. Então sabe reconhecer carinho, pois ñ lhe é algo estranho. Ele associa carinho a amor, pois sua mãe o amava e é a única forma de carinho q conhece. Um dia, encontrou Raimunda, q lhe tratou carinhosamente (sendo q na verdade ela era delicada e agia assim com todos). Em sua subjetividade, ele interpreta q ela o ama. Chamemos tal situação de caso C99. Essa é a realidade subjetiva de H99 (vamos dar o nome a essa realidade de R99).

Agora, outro caso. Alguém (H00) de carisma extremo q sempre recebe demonstrações de carinho de todos e q por isso encara o carinho como algo gratuito e natural, não necessariamente ligado ao amor mas tb à simpatia. É rodeado de mulheres delicadas e amorosas. Um dia, encontrou Raimunda, q lhe tratou carinhosamente (sendo q na verdade ela era delicada e agia assim com todos). Ele não interpreta q ela o ama só por causa de seu carinho e delicadeza (caso C00), pois outras pessoas sempre lhe trataram assim. Chamemos suas impressões de R00.

Raimunda é a mesma, mas suas atitudes são interpretadas de forma diferente por H00 e H99. H99 tem uma percepção distorcida da realidade, dada a limitação de suas experiências e de suas percepções do mundo (nem sempre precisamos viver experiências para ampliar nossos parâmetros e paradigmas; boas leituras, bons filmes e uma mente flexível contribuem para esse processo).  O fato é que H99 julga precipitadamente. Isso é um problema para ele, pois... eu não contei aqui, mas... ele faz isso com várias pessoas e em várias situações.

Imaginando q os casos C99 e C00 são reais, podemos entender q R99 e R00 são reais dentro de um universo de subjetividade, ligado a impressões q dependem de experiências/percepções. Isso pode ser muito válido na construção de um mundo interior; pois temos o direito de ter nossas percepções - e elas não são necessariamente ruins; pelo contrário, são muito ricas. Então H99 e H00 são singulares, não devem ser padronizados, suas percepções são exclusivas e não precisam deixar de ser. Mas eles precisam se comunicar com as pessoas, entendê-las e evitar ao máximo imaginar coisas por conta de ilusões causadas por suas subjetividades.

Vivemos em um mundo em q as pessoas (pelo menos as mais inteligentes) tentam se entender. Para conseguir isso, devem usar códigos comuns a todos, sejam verbais ou de qualquer outra natureza. Dessa necessidade surgiu, por exemplo, no campo da fala, as línguas clássicas (Português, Inglês). Foi necessário padronizar a comunicação em significados mínimos q se ligassem a uma realidade q pudesse ser compreendida por todos. Assim foi com as línguas clássicas e assim é com a lógica e com certos comportamentos, tudo dizendo respeito a um padrão. Esse padrão de realidade, portanto, sustenta as comunicações na sociedade e, para efeito didático, chamemos-na de R123. Então, resumindo: a R123 é a realidade normal, a visão padrão, porque comum a todos, q pode ser entendida por mim, por vc e por qualquer outra pessoa da mesma maneira. A R123 usa uma linguagem q não é apenas léxica, ela deve permear tudo, inclusive gestos e olhares - resguardadas as pequenas diferenças, que são aceitáveis e mesmo inevitáveis, mas que não prejudicam o entendimento das mensagens. Tudo deve se pautar em uma verdade universalmente válida, ao menos no campo das comunicações em geral. E nesse campo,  o objetivo acaba por prevalecer sobre o subjetivo, porque este se sujeita a variações e oferece alto grau de incerteza interpretativa e, com isso, confusão. Confusão q ocorre conosco agora, justamente por causa da mistura entre o seu subjetivo e o nosso objetivo (que vc não reconhece, porque tão imerso em sua própria subjetividade a ponto de cegar-se).

Concluindo... existem 2 mundos: o interior, subjetivo a cada um (R00, R99, Rqqrnúmero) e o exterior, objetivo a todos (R123). O exterior é o normal (q conservador, não?), é o padrão, é a intersecção geral, é aquilo q a contracultura tanto tenta nos fazer acreditar q é ruim, porque não reconhece a distância entre esses dois universos, nem compreende sua coexistência dentro da possibilidade da existência de cada um em campos diferentes. Esse lado da vida se pauta por um entendimento neutro e objetivo em sua relação com a realidade, e q reconhece a necessidade de um certo nível de normalidade para um relacionamento saudável com as pessoas. O normal é bom. E é difícil. Essa padronização nos salva de muitos desentendimentos.

Bem, tudo o q escrevi aqui pode ser resumido por uma frase GENIAL que vem do Cristianismo, que pode ser entendida nesse contexto, quando entendemos que o julgamento nasce de impressões: "Não julgueis, para não serdes julgados". É a cura, pela fuga da loucura.

Paraguai

Ontem o Paraguai acusou o Brasil de invasão de território. O Paraguai... ah, o Paraguai. Observando melhor, esse me parece um país, como posso dizer… que tem "culhões". Lembro-me lá dos tempos de escola quando eu estudei aquela grande guerra que travamos com eles e fiquei sabendo que, antes de serem dizimados, eles eram os mais desenvolvidos da região, já mostrando com isso quem eram. Eles tiveram a população masculina quase exterminada, nunca esqueci esse detalhe... chocou-me à época. Senti-me envergonhada do Brasil, por termos participado ativamente do massacre. Há um tempo, soube que tentaram empurrar aos paraguaios as nossas ridículas urnas eletrônicas eleitorais e, adivinhe… eles as rejeitaram. Mais recentemente, impugnaram um presidente por razões que… ah, estão bem descritas nos 5 itens deste link aqui http://veja.abril.com.br/noticia/mundo/fernando-lugo-e-cassado-e-deixa-presidencia-do-paraguai/

Paraguai, parabéns. Sinto ter que dizer, mas… tenho vergonha do Brasil. Lamento muito por nossas idiotices.
(Mas mantenho a esperança de sermos melhores um dia.)